我們知道，曾經(jīng)銀行柜臺(tái)有一句話“離柜概不負(fù)責(zé)”，那么到底是什么意思？是銀行不需對(duì)儲(chǔ)戶負(fù)責(zé)，還是儲(chǔ)戶不需對(duì)銀行負(fù)責(zé)，還是雙方概不負(fù)責(zé)？

我們先看一則報(bào)道，福建建寧一男子在銀行取錢時(shí)，銀行職員不小心多給了1萬(wàn)元。事后，職員向男子索要，他卻表示：銀行規(guī)定“離柜概不負(fù)責(zé)”，他不應(yīng)歸還這1萬(wàn)元，這筆“意外之財(cái)”該何去何從？

事件回顧

2020年11月10日，何某持卡到福建省建寧縣某銀行取款4萬(wàn)元，銀行工作人員受理業(yè)務(wù)后因工作失誤從后側(cè)錢箱內(nèi)拿出5萬(wàn)元支付給何某，何某取款后離開(kāi)銀行。后銀行工作人員在對(duì)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)短款1萬(wàn)元，經(jīng)工作人員回憶，并查看監(jiān)控視頻，發(fā)現(xiàn)多給了何某1萬(wàn)元。之后，該銀行工作人員多次聯(lián)系何某要求返還該筆款項(xiàng)，何某拒不承認(rèn)并拒絕返還。無(wú)奈之下，銀行以不當(dāng)?shù)美麨橛蓪⒑文吃V至福建省建寧縣人民法院。

審理過(guò)程

案件審理過(guò)程中，何某不承認(rèn)自己多收取1萬(wàn)元款項(xiàng)，但對(duì)其辦理取款4萬(wàn)元業(yè)務(wù)無(wú)異議，并認(rèn)可“1扎人民幣”為1萬(wàn)元的事實(shí)。

建寧法院認(rèn)為，銀行提供的三張視頻截圖及視頻錄像顯示，銀行工作人員從錢柜內(nèi)取出5扎人民幣放至何某身前的取款口，何某于10時(shí)25分18秒將4扎人民幣裝進(jìn)袋子；10時(shí)25分25秒，何某又將1扎人民幣裝進(jìn)袋子里。上述證據(jù)可以證明，何某辦理取款4萬(wàn)元業(yè)務(wù)，而銀行工作人員支付了5萬(wàn)元，何某實(shí)際取走了5萬(wàn)元。

何某卻指出銀行柜臺(tái)上寫了

“離柜概不負(fù)責(zé)”！

審理結(jié)果

建寧法院審理認(rèn)為，何某多收取該1萬(wàn)元款項(xiàng)沒(méi)有法律依據(jù)，其作為得利人，獲得了該利益建寧縣某銀行受到損失，此行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，何某?yīng)對(duì)銀行的損失予以賠償。

話題討論：離柜真的概不負(fù)責(zé)嗎？

銀行工作人員失誤，憑什么讓儲(chǔ)戶歸還？

銀行職員在履職過(guò)程中間的失誤，而儲(chǔ)戶作為不當(dāng)?shù)美说膶?shí)際受益人，銀行有權(quán)向儲(chǔ)戶要求返還。

銀行“離柜概不負(fù)責(zé)”是霸王條款嗎？

這個(gè)條款可以視為格式條款。在該條款中，銀行免除了自己的義務(wù)，增加了對(duì)方的責(zé)任，在此種情況下，該條款本身無(wú)法律效力。

如果銀行給少了錢怎么辦？

出現(xiàn)銀行少給錢的情況，儲(chǔ)戶不必著急。最直接有效的手段是，儲(chǔ)戶保留單據(jù)，并要求銀行調(diào)取監(jiān)控錄像。只要在民法典的規(guī)定和民訴法的期限內(nèi)，我們?nèi)匀豢梢灾鲝堃筱y行返還。

延伸閱讀｜民法典新規(guī)

第九百八十五條得利人沒(méi)有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外：

（一）為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付；

（二）債務(wù)到期之前的清償；

（三）明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。

第九百八十六條得利人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道取得的利益沒(méi)有法律根據(jù)，取得的利益已經(jīng)不存在的，不承擔(dān)返還該利益的義務(wù)。

第九百八十七條得利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道取得的利益沒(méi)有法律根據(jù)的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還其取得的利益并依法賠償損失。