見習記者 帥可聰 本報記者 陳鋒 北京報道

將3000萬元在盛京銀行存3個月，就可以拿到好處費240萬。 在金融中介人員張某承諾高額利息的誘惑下，在大連經(jīng)營典當行的朱宏玉、孟祥峰二人于2014年10月在沈陽市盛京銀行營業(yè)部各存入3000萬元，但沒想到的是，3個月后取款時，卻發(fā)現(xiàn)存款早已不翼而飛。

內(nèi)外勾結(jié)實施詐騙

公開資料顯示，盛京銀行(02066.HK)是東北地區(qū)成立最早、規(guī)模最大的城商行，主要提供包括公司及零售存款、貸款和墊款、支付結(jié)算等銀行業(yè)務(wù)。2014年12月在香港聯(lián)合交易所主板掛牌上市，截至2017年末，盛京銀行在沈陽、北京、上海、大連、丹東等城市共設(shè)有18家分行。

經(jīng)調(diào)查，該案是一起重大銀行員工內(nèi)外勾結(jié)實施的金融詐騙案件，6名被告人李某、龍某、明某、崔某、劉某、王某一審均被法院以詐騙罪判處。但朱宏玉、孟祥峰二人共計6000萬元的存款要追回仍困難重重。

6名被告中，李某、龍某因公司經(jīng)營有籌措資金需求;劉某為金融中介人員;崔某為一家國有大行盛京支行的職員;明某與李某為朋友關(guān)系，同時也是盛京銀行鴨綠江支行柜員王某的丈夫。

時間回到2014年10月，在張某高額貼息承諾的誘惑下，朱宏玉、孟祥峰二人分別于16日、17日在沈陽市盛京銀行營業(yè)部開戶辦理了儲蓄存折及關(guān)聯(lián)的玫瑰儲蓄卡，并通過網(wǎng)銀存入賬戶3000萬元，然后前往另外一家網(wǎng)點鴨綠江支行崔某所在的柜臺查詢，將到賬信息打印在存折后離開。

據(jù)朱宏玉對《華夏時報》記者稱，確認到賬后，二人分別獲得了存款好處費240萬元。

然而3個月后，2015年1月23日，朱、孟二人來到盛京銀行營業(yè)部辦理匯款時，被告知二人上述賬戶中共計6000萬元存款已被轉(zhuǎn)出，且是在鴨綠江支行辦理的轉(zhuǎn)款業(yè)務(wù)。但朱、孟二人稱： 當時只在鴨綠江支行辦理過查詢業(yè)務(wù)，并未辦理過任何形式的轉(zhuǎn)賬。

落款時間為2017年4月10日的沈陽中院刑事判決書顯示，公訴機關(guān)指控，6名被告在無償還能力的情況下，以借款為名，以給付高額利息為誘餌，取得被害人朱宏玉、孟祥峰的信任。于2014年10月16日、10月17日分兩次通過騙取被害人身份證復印件、賬戶密碼的手段用私自填寫的轉(zhuǎn)款憑證，在沈陽市盛京銀行鴨綠江支行內(nèi)，將被害人賬戶共計6000萬元轉(zhuǎn)移。其中480萬元轉(zhuǎn)入朱宏玉指定的兩個賬戶內(nèi)。其余錢款被6名被告人用于償還個人債務(wù)和消費使用。

存款還是借款?

錢是如何轉(zhuǎn)走的呢?判決書顯示，法院審理查明，朱、孟二人在鴨綠江支行柜員王某所在窗口處要求查詢存款打印存折，并將身份證、銀行卡、存折同時交給王某，李某此前已與王某丈夫明某就轉(zhuǎn)款過程進行謀劃，通過短信等方式發(fā)送被害人姓名等信息后取得銀行卡賬號，并安排崔某以被害人名義填寫轉(zhuǎn)賬憑條提前交予王某。王某在接過存折后先將3000萬元余額打印在存折上，違反銀行操作規(guī)定，在不當面核實轉(zhuǎn)款人意愿的情況下辦理了轉(zhuǎn)賬，并隱匿了轉(zhuǎn)賬回執(zhí)單。

王某供述稱，在李某向其提供姓名和出生日期后，其以拉存款需要提前查詢是否到賬為由，申請主管授權(quán)查詢到相關(guān)賬號告知李某，以供崔某填寫轉(zhuǎn)賬單。而在轉(zhuǎn)賬過程中，因轉(zhuǎn)款100萬元以上需行長授權(quán)，其向上級主管隱瞞了崔某事先填寫轉(zhuǎn)賬單的事實，主管人員看到本人在場并核對身份證件后，向主管行長申請獲得了遠程授權(quán)。

判決書還顯示，明某供述稱，案發(fā)前李某向其稱有人可以出借6000萬元，但他沒有抵押物，希望通過其妻子王某在盛京銀行轉(zhuǎn)一下，明某同意并提出使用其中的1000萬元為條件。明某還供述稱，王某在此之前采用同樣方式操作過多次這種轉(zhuǎn)款。

案件審理過程中，各被告人及辯護人在審理過程中均辯稱，朱、孟二人對于采取通過銀行先存款，后轉(zhuǎn)賬給被害人使用的方式出借資金是知情的，行為目的是既能獲取被告人支付的高額利息，又能規(guī)避風險，不應(yīng)認定為詐騙，屬于民間借貸關(guān)系。

而朱、孟二人及其訴訟代理人認為，雙方并不存在借貸關(guān)系。朱宏玉陳述，存款3個月到期前幾日其曾打電話給張某，稱錢到期了，張某提出續(xù)期3個月再給好處費400萬元，其未同意。

對此，沈陽中院認為，經(jīng)查，上述行為顯然與常識中的 民間借款 行為不符。因此，6名被告一審均被以詐騙罪判處。

追討3年未果

案發(fā)后，朱宏玉、孟祥峰將盛京銀行訴至法院，分別請求判令盛京銀行立即支付存款人民幣3000萬元及利息。其二人認為，將資金存入盛京銀行營業(yè)部，就與盛京銀行之間形成存儲法律關(guān)系，盛京銀行有義務(wù)保證資金安全和隨時自由取款匯款的權(quán)利。

2015年5月，沈陽中院認為該案事實不清，法律關(guān)系無法確定，須等待相關(guān)刑事案件的審理結(jié)果，作出中止訴訟裁定。2015年11月，沈陽中院以涉及經(jīng)濟犯罪，不屬于人民法院受理民事訴訟范圍為由，駁回了孟祥峰的起訴。

此后，朱、孟二人上訴至遼寧省高級人民法院。高院認為，與盛京銀行之間建立了儲蓄存款合同關(guān)系，資金的所有權(quán)即歸屬于盛京銀行。公安機關(guān)雖以 孟祥峰、朱宏玉被詐騙案 予以立案，但因詐騙犯罪形成的刑事犯罪法律關(guān)系與儲蓄存款合同引發(fā)的民事糾紛并非同一法律關(guān)系也非同一法律事實，犯罪嫌疑人的侵權(quán)行為不能否定儲蓄存款關(guān)系。存款被犯罪嫌疑人從銀行賬戶轉(zhuǎn)出，犯罪嫌疑人侵害的是盛京銀行的財產(chǎn)所有權(quán)。盛京銀行認為存款人是有過錯的，則負有舉證責任。高院裁定，撤銷原審作出的駁回裁定，并指令沈陽中院進行審理。

2016年8月，沈陽中院以 本案必須以另一案件的審理結(jié)果為依據(jù) 裁定中止訴訟。2017年9月，沈陽中院再次作出裁定，駁回孟祥峰的起訴。

據(jù)孟祥峰稱，他們兩人此后再次上訴至遼寧省高級人民法院，5月31日，高院撤銷原審法院的駁回裁定，指令中院審理。

6月7日下午，《華夏時報》記者多次撥打盛京銀行年報披露的總行號碼聯(lián)系采訪，但電話始終無人接聽。而鴨綠江支行的一位工作人員在電話中回應(yīng)稱，將向上級反饋，但截至發(fā)稿未獲得回復。