其實(shí)，題主已經(jīng)把這種決定的結(jié)果說(shuō)出來(lái)了：最后有“損失”的是誰(shuí)？

女兒大不了得不到財(cái)產(chǎn)，而老人卻少得到一份贍養(yǎng)費(fèi)——這就是直接的結(jié)果，女兒沒(méi)得到好處，老人受到損失——從經(jīng)濟(jì)上，只能從兒子身上，看看能不能“找”回來(lái)。

這還不是最壞的結(jié)果。更大的“損失”，是斷掉了原本血脈的親情和家庭。傳到下一代，就基本上散了。

所以，如何看待這種結(jié)果，只能說(shuō)：老人自己買(mǎi)單就是了——這種結(jié)果的主因，不在女兒身上。

義務(wù)，也是講求公平的。

有人說(shuō)了：法律規(guī)定的很清楚，子女必須贍養(yǎng)老人，這是強(qiáng)制義務(wù)。所以，必須給贍養(yǎng)費(fèi)，否則就是違法。

這里客觀的告訴有此種想法的老人：子女拒絕支付贍養(yǎng)費(fèi)，不等同于不贍養(yǎng)。

舉個(gè)極端點(diǎn)的例子：女兒拎著一包菜放到父母家門(mén)口，不進(jìn)門(mén)，女兒說(shuō)了，我怕爸媽吃不上菜，給他們買(mǎi)了，我怎么沒(méi)管他們？——所以，用贍養(yǎng)費(fèi)來(lái)界定女兒的贍養(yǎng)義務(wù)，本身就是個(gè)偽命題。

從另外一個(gè)角度，我們拋開(kāi)法律的約定，從人性上來(lái)看一看。

女兒為什么“果斷拒絕”？是因?yàn)榕畠焊械讲还剑?mdash;—不要用所謂的法律強(qiáng)制的義務(wù)來(lái)挑戰(zhàn)人性。人性，本質(zhì)上都有逐利的傾向，而公平，則是根本的準(zhǔn)則。

所以，女兒產(chǎn)生這種行動(dòng)，很正常，一點(diǎn)不違背人性里面根兒上的東西。

是否鼓勵(lì)用財(cái)產(chǎn)來(lái)交換子女的贍養(yǎng)？

以上所講，似乎都是在說(shuō)明女兒這種行為的正確性。不要錯(cuò)誤理解，只是從道理上給老人提個(gè)醒——不要把自己陷入被動(dòng)的位置上。

所以，真正有智慧的老人，應(yīng)該學(xué)會(huì)好好利用自己的財(cái)產(chǎn)——財(cái)產(chǎn)，不是用來(lái)傳兒還是傳女的，而是用來(lái)鼓勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)孝順子女的。

如果能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，那么：

把所有的贍養(yǎng)義務(wù)都交給兒子，跟女兒說(shuō)清楚不用女兒管。如果老人能下這種決定，對(duì)兒子、女兒都是公平的，財(cái)產(chǎn)全部用來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)兒子，沒(méi)問(wèn)題。

提前跟子女們說(shuō)好：誰(shuí)養(yǎng)我，我的財(cái)產(chǎn)就留給誰(shuí)；都養(yǎng)我，都給；都不養(yǎng)，誰(shuí)也不給。這時(shí)候，老人再看看子女們的行為，有沒(méi)有明顯的變化？這才是真正把握住人性，利人，當(dāng)然更利己。