原標(biāo)題:合理使用活動(dòng)圖片還是故意制造代言假象

因認(rèn)為浦發(fā)銀行 通過(guò)微博制造代言假象,侵犯了自己的肖像權(quán)、姓名權(quán),知名主持人馬東起訴索賠300萬(wàn)余元。3月29日,北京市海淀區(qū)法院開(kāi)庭審理此案。

記者從庭審現(xiàn)場(chǎng)獲悉,被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司 、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司信用卡中心 均否認(rèn)侵權(quán),請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。“我們使用的是真實(shí)活動(dòng)照片,已經(jīng)過(guò)推廣公司允許,盡到了合理的注意義務(wù),不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。”浦發(fā)信用卡中心代理律師表示。

馬東起訴浦發(fā)銀行侵犯肖像權(quán)、姓名權(quán)

原告馬東是知名主持人、節(jié)目制作人。“他具有相當(dāng)龐大的觀眾和粉絲群體,其肖像、姓名具有極高的公眾知名度、辨識(shí)度、商業(yè)代言以及宣傳價(jià)值。”馬東的代理律師說(shuō)。

2017年3月30日,浦發(fā)信用卡中心在其新浪官方微博發(fā)布了一條關(guān)于浦發(fā)美運(yùn)白金卡的消息。這條微博配圖使用了馬東的肖像和姓名,并配文“奇葩說(shuō)著名主持人馬東向你推薦浦發(fā)美運(yùn)白金卡升級(jí)版”。

馬東的代理律師表示,配圖中還編造了一段馬東從未說(shuō)過(guò)的話,“大家喜歡看我節(jié)目,據(jù)說(shuō)是因?yàn)槲蚁矚g"自黑",其實(shí)關(guān)于"黑"我的確偏愛(ài)很多,例如這張卡就夠好!”

“該條微博內(nèi)容在新浪微博平臺(tái)被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論,眾多網(wǎng)友認(rèn)為馬東也在使用該產(chǎn)品,這已經(jīng)構(gòu)成對(duì)代言合作的誤認(rèn)。”該律師表示,“浦發(fā)銀行及其信用卡中心未經(jīng)原告許可擅自使用原告肖像和姓名,對(duì)其信用卡產(chǎn)品進(jìn)行宣傳與銷售,其誤導(dǎo)公眾、造成原告代言假象的主觀惡意及商業(yè)盈利目的明顯,嚴(yán)重侵犯了原告的肖像權(quán)、姓名權(quán)等合法權(quán)益。”

同年7月,發(fā)現(xiàn)自己照片被使用后,馬東起訴浦發(fā)銀行及其信用卡中心侵權(quán)并要求兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元,賠償精神損害撫慰金20萬(wàn)元,承擔(dān)因維權(quán)支出的合理費(fèi)用暫計(jì)1萬(wàn)元。

浦發(fā)銀行稱涉案照片為合理使用

“浦發(fā)信用卡中心是浦發(fā)銀行的分支機(jī)構(gòu),且已領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。浦發(fā)銀行沒(méi)有單獨(dú)或與浦發(fā)信用卡中心共同實(shí)施任何被控侵權(quán)的行為,相關(guān)宣傳與廣告的合作項(xiàng)目,是由浦發(fā)信用卡中心獨(dú)立完成的,不構(gòu)成對(duì)原告姓名權(quán)和肖像權(quán)的侵權(quán),原告無(wú)權(quán)要求我方承擔(dān)法律責(zé)任,請(qǐng)求法院駁回原告全部訴請(qǐng)。”浦發(fā)銀行代理律師表示。

作為涉案微博的發(fā)布方,浦發(fā)信用卡中心認(rèn)為,自己使用的是真實(shí)活動(dòng)照片,且經(jīng)推廣公司允許,已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù),其使用行為不具有主觀故意。

“在一次推廣活動(dòng)中,浦發(fā)信用卡中心與推廣公司簽訂了宣傳推廣協(xié)議,也確認(rèn)了到場(chǎng)明星的名單,馬東和浦發(fā)宣傳板合影后,浦發(fā)信用卡中心獲得了推廣公司的明確許可,有權(quán)在特定的宣傳途徑中使用涉案照片。”浦發(fā)銀行代理律師表示。

“作為公眾人物,馬東在特定展示區(qū)域"擺拍",允許推廣公司拍攝照片的積極行為,應(yīng)視為其默示同意推廣公司以涉案照片的方式使用其肖像權(quán)。”浦發(fā)信用卡中心代理律師提出,“對(duì)馬東肖像的使用方式、范圍均是經(jīng)過(guò)原告同意并授權(quán)的,僅是出于宣傳此次推廣活動(dòng)才如實(shí)表述了照片中的知名人士身份,浦發(fā)信用卡中心不構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)和姓名權(quán)的侵權(quán)。”

微博配圖該如何定性?

微博配圖是活動(dòng)圖片還是宣傳海報(bào)?原被告表達(dá)了不同看法。馬東代理律師表示,被告通過(guò)編輯、合成的技術(shù)手段將馬東肖像與浦發(fā)銀行、浦發(fā)信用卡中心的產(chǎn)品刻意地拼接結(jié)合并配文,應(yīng)屬于宣傳海報(bào)。

“我方使用的照片沒(méi)有任何編輯、合成、剪切拼接,雖提及馬東姓名,也只是客觀描述商業(yè)宣傳活動(dòng),不能認(rèn)定馬東代言涉案商品。”浦發(fā)信用卡中心代理律師表示。記者注意到,雙方對(duì)配圖中“大家喜歡看我節(jié)目……”這段文字并非出自馬東之口這一事實(shí)無(wú)異議。

面對(duì)高額索賠,兩被告均表示不認(rèn)可。“涉案圖片發(fā)布傳播影響范圍小,涉案微博共114條轉(zhuǎn)發(fā),我們不應(yīng)承擔(dān)損害賠償。目前,涉案微博已被刪除。”浦發(fā)信用卡中心代理律師說(shuō),“侵權(quán)行為沒(méi)有造成原告精神損害,類似情況主要是針對(duì)人格中的財(cái)產(chǎn)利益,而非精神利益,不會(huì)給原告造成精神損害。”

雙方未對(duì)調(diào)解方案達(dá)成一致意見(jiàn),該案未當(dāng)庭宣判。