取消公積金的呼聲是從企業家口里提出來的，從根本上還是想在特殊時期，降低企業運營成本，讓企業活下去。
繼黃奇帆撰文建議取消企業住房公積金制度后，各界爭論不斷。近日，董明珠表示，自己贊同黃奇帆的觀點。她表示住房公積金是沒有必要的，像格力就不需要，每個員工都發放了一套房子，哪里還用得著公積金？
站在員工角度，住房公積金已成為法定的福利，屬于可支配收入的一部分，如果取消，相當于改變了工資結構，降低了總收入，增加個稅繳納，還會失去住房公積金貸款的利息優惠等好處。
市場是公平的，沒有了公積金，為了吸引留住合適的人，勢必倒逼員工提高其他工資部分的期望，企業一樣也需要承擔成本的。
如果說好處，會間接推動增加員工工資部分的收入，不用每月把公積金儲蓄起來了，工資結構更加單一，支配性會更好。
其實這個政策，真的，看不到任何的好處。公積金在租房買房時都可用，本身就是個人收入的一部分。如果說出于降低企業負擔的考慮，那么取消以后這部分金額也不會發給個人。這等于是削減職工收入補貼企業，對個人而言這種削減能有什么好處呢？
當然，以最大的善意，可以讓企業存活的久一些，畢竟保住了工作。但以降低收入換取，也絕不能說是有利，最多是兩害相權取其輕罷了。鼓吹取消有利的，其心可誅。
其實說白了，公積金改革是國家層面的事情，沒有那么容易，關系到企事業單位很多人的利益，也影響頂層設計，所以可以不用過度擔憂，即使改革也是漸進的。
從純粹的收入角度講，取消公積金對于職工并無多大影響。但是因為公積金部分不需要繳納個人所得稅，所以對中高收入者來講，多繳納公積金是一個很好地避稅儲蓄手段。如果取消公積金，對于體制外中高收入者比較就比不利了。
所以總的來說，取消公積金，僅僅對于體制外低收入且無購房計劃的職工來講，是有利的；對于其它職工來講，是不利的。對于普通企業來講，取不取消沒有什么影響，而對于ZF財政來講，則是有利的，畢竟，就目前的情況而言的話，理論上體制內財政支出可以降低、個人所得稅稅收收入可以增加，這個確實是一個“相對而言”算是比較正面的情況。